{"id":110,"date":"2004-09-01T00:00:23","date_gmt":"2004-09-01T00:00:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.centrobioeticapontedera.it\/?p=110"},"modified":"2004-09-01T00:00:23","modified_gmt":"2004-09-01T00:00:23","slug":"bioetica-societa-n-2-2004","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/centrobioeticapontedera.it\/?p=110","title":{"rendered":"Bioetica & Societ\u00e0 n. 2 \u2013 2004"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>2<\/strong>004 n. 2 maggio-agosto (Anno II)<\/strong><\/p>\n

Editoriale (p. 5<\/a>)<\/p>\n

INTERVENTI<\/strong><\/p>\n

Pasquale Giuseppe Macr\u00ec<\/em>, Ricerca sulle cellule staminali ed etica applicata alla medicina (p. 9)<\/p>\n

Matteo Galletti<\/em>, Essere una persona e avere diritto alla vita: analisi di alcuni argomenti in bioetica (p. 17)<\/p>\n

Carlo Casini<\/em>, Marina Casini<\/em>, Il Parlamento Europeo e lo statuto giuridico dell’embrione umano (p. 28)<\/p>\n

Lodovico Galleni<\/em>, Etica ambientale e salvezza della Biosfera. Studio di un caso (p. 41)<\/p>\n

Cecilia Veracini<\/em>, Emergenza Amazzonia: la distruzione delle popolazioni e degli ecosistemi (prima parte, p. 43).<\/p>\n

ESPERIENZE E RIFLESSIONI DAL MONDO DELLA SCUOLA<\/strong><\/p>\n

Andrea Porcarelli<\/em>, Prospettive educative del dibattito bioetico tra personalismo e spersonalizzazione (p. 51)<\/p>\n

Gaia Marsico<\/em>, Un percorso intorno al morire (p. 63)<\/p>\n

Clementina D’Amico<\/em>, Clelia Memoli<\/em>, Scuola e bioetica. Un’esperienza (p. 71)<\/p>\n

Stefano Sodi<\/em>, Dalla scienza alla divulgazione. Uno studio di caso: gli Organismi Geneticamente Modificati (OGM – p. 75)<\/strong><\/p>\n


\nCONVEGNI, RECENSIONI E CONTRIBUTI<\/strong><\/strong><\/p>\n

Giovanni Volpi<\/em>, Riflessioni a partire da un Circolo di Studio su \u00abEtica, bioetica e biopolitica\u00bb (p. 83)<\/p>\n

Antonio Lillo<\/em>, Rischi e benefici dell’ingegneria genetica (p. 86)<\/p>\n

Michela Vanni<\/em>, Creatori e creature: i poteri dell’ingegneria genetica (p. 88)<\/p>\n

\n

<\/a>Editoriale<\/strong><\/p>\n

Secondo una logica gi\u00e0 seguita nel numero precedente, intendiamo riprendere alcune sollecitazioni contenute negli interventi dello stesso numero con l’auspicio di stimolare la ricerca di linee convergenti e riferimenti comuni all’interno del panorama bioetico contemporaneo.<\/p>\n

Carlo e Marina Casini, al di l\u00e0 delle questioni specifiche riguardanti la recente legge 40 sulla procreazione medicalmente assistita, pongono questioni rilevanti. Per esempio: il desiderio di avere figli, pur \u00abassolutamente lodevole\u00bb, pu\u00f2 realizzarsi ricorrendo a qualsiasi procedura, oppure tale legittima esigenza incontra limiti invalicabili? Ed in caso di risposta affermativa a quest’ultima domanda, come pervenire all’individuazione di tali limiti ed in base a quali principi? E tali limiti potrebbero eventualmente essere definibili culturalmente?<\/p>\n

Altra questione di fondamentale importanza sollevata dagli stessi autori ci sembra quella relativa alla necessit\u00e0 o meno di astenersi da quegli interventi che, con probabilit\u00e0 non trascurabile, potrebbero causare gravi danni, se non la morte stessa, di uno o pi\u00f9 esseri umani. Si tratterebbe in questo caso della discussione intorno alla validit\u00e0 o meno del noto \u00abprincipio di precauzione\u00bb. D’altra parte Vittoria Franco, a partire da considerazioni molto diverse, relativamente alla legge italiana sulla fecondazione in vitro, ricorda le difficolt\u00e0<\/p>\n

esistenti per pervenire ad una conclusione univoca sulla \u00abpersonalit\u00e0\u00bb dell’embrione cos\u00ec come alla determinazione \u00abuniversale\u00bb dello stesso concetto di persona, per cui tutto questo contribuisce a rendere incerta l’intera problematica di fondo, comune a tante questioni bioetiche, come quelle inerenti la \u00abprocreatica\u00bb.<\/p>\n

In un tale contesto tuttavia, come ancora sostenuto dalla stessa Vittoria Franco, non si deve pensare di poter prescindere da un’adesione ad una gerarchia di valori ai quali devono comunque sempre fare riferimento le leggi di uno stato, per cui sembra non eludibile la discussione intorno alla individuazione di tali valori.<\/p>\n

Sandro Spinsanti, da parte sua, intende andare oltre ricordandoci, ancora in un contesto di valori individuati e condivisi, l’urgenza di riscrivere addirittura \u00abnuove regole\u00bb che tengano conto della complessit\u00e0 dei fenomeni legati alla \u00abcura\u00bb e all’intera medicina, nonch\u00e9 del rapporto che si \u00e8 andato a configurare, negli ultimi decenni, tra il medico e il paziente, al di l\u00e0 delle semplificazioni troppo spesso legate alle tematiche delle \u00abcose giuste\u00bb e della \u00abpura informazione\u00bb da fornire al paziente stesso.<\/p>\n

Anche Gaia Marsico, prendendo spunto da un’analisi delle problematiche collegate ad un caso particolare di test genetico, ci invita a non prescindere da percorsi di \u00abdemocratizzazione della medicina e della scienza\u00bb se vogliamo evitare \u00abnuove stigmatizzazioni, nuove discriminazioni e nuove esclusioni\u00bb e, al contrario, a favorire \u00ablo sviluppo dell’autonomia di scelta, il crearsi di cambiamenti sociali tesi al miglioramento della qualit\u00e0 di vita e di cittadinanza, la presa in carico delle responsabilit\u00e0 individuali e collettive\u00bb. Quindi, se la bioetica intende sempre pi\u00f9 coinvolgere sia gli spiriti colti che il grande pubblico, \u00e8 necessario che si appropri in maniera rinnovata della discussione intorno ai valori, tenendo conto dell’attuale complessit\u00e0 riscontrabile in ambito medico-sanitario, in vista di un pi\u00f9 ampio, reale e democratico coinvolgimento del cittadino molto spesso posto di fronte a scelte fondamentali per la propria salute nonch\u00e9 per la propria e altrui vita.<\/p>\n

Anche da punti di vista strettamente didattico-educativi, come emerge dagli interventi di Andrea Porcarelli e Patrizia Funghi, non sembra possibile prescindere da prospettive esplicitamente valoriali, in particolare se pensiamo alle tematiche scolastiche comprese all’interno delle varie \u00abeducazioni\u00bb (ambientale, salute, legalit\u00e0, affettivit\u00e0…) introdotte negli ultimi anni e riunite, con la recente riforma, sotto la denominazione di \u00abEducazione alla convivenza civile\u00bb, oppure a quelle collegate con l’integrazione degli alunni diversamente abili.<\/p>\n

Resta la fatica della ricerca di una scala di tali valori e di punti di riferimento comuni che da molti \u00e8 ritenuta impresa costellata da difficolt\u00e0 pressoch\u00e9 insormontabili. Crediamo, con altri, che sia possibile un’etica in cui molti uomini possano riconoscersi, e riteniamo che esista la \u00abpossibilit\u00e0 di costruire valori-quadro entro cui articolare e rendere compatibili, in modo innovativo, codici morali e giuridici o stili di condotta diversi\u00bb che corrispondano ad una coscienza civile \u00abmodellata su esperienze confrontate e condivise\u00bb (R. Bodei, Il dottor<\/em> Freud e i nervi dell’anima<\/em>, Roma, Donzelli, 2001).<\/p>\n

In questo numero continua la riflessione su questioni veramente cruciali per la bioetica che ci auguriamo possano innescare ulteriori riflessioni ed interventi nella linea della ricerca auspicata. Per quanto ci riguarda, non mancheremo di apportare il nostro contributoin tal senso fin dal prossimo numero della rivista.<\/p>\n