{"id":113,"date":"2005-01-01T00:00:30","date_gmt":"2005-01-01T00:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.centrobioeticapontedera.it\/?p=113"},"modified":"2005-01-01T00:00:30","modified_gmt":"2005-01-01T00:00:30","slug":"bioetica-societa-n-3-2004","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/centrobioeticapontedera.it\/?p=113","title":{"rendered":"Bioetica & Societ\u00e0 n. 3 \u2013 2004"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>2<\/strong>004 n. 3 settembre-dicembre (Anno II)<\/strong><\/p>\n

Editoriale (p. 5<\/a>)<\/p>\n

INTERVENTI<\/strong><\/p>\n

Franco Manti<\/em>, La donazione come assunzione di responsabilit\u00e0: il caso paradigmatico dei trapianti (p. 22)<\/p>\n

Francesca Consorte<\/em>, La Legge n. 40 del 2004: analisi e prospettive interpretative (p. 26)<\/p>\n

Dino Moltisanti<\/em>, Bioetica e mass media: lavori in corso. L’esempio emblematico della Legge italiana n. 40\/2004 sulla procreazione medicalmente assistita (p. 37)<\/p>\n

Pasquale Giuseppe Macr\u00ec<\/em>, Note in materia di privacy e segreto professionale (p. 45)<\/p>\n

Cecilia Veracini<\/em>, Emergenza Amazzonia: la distruzione delle popolazioni e degli ecosistemi (seconda parte, p. 51).<\/p>\n

ESPERIENZE E RIFLESSIONI DAL MONDO DELLA SCUOLA<\/strong><\/p>\n

Gabriella D’Anci, Mariangela La Licata, Roberta Patti,<\/em> La bioetica all’Istituto Magistrale Statale \u00abRegina Margherita\u00bb di Palermo. Intervento alla IV Conferenza Nazionale di Bioetica per la Scuola – Genova 5\/6 novembre 2004 (p. 63)<\/p>\n

Francesca Marasini<\/em>, Didattica e bioetica: l’esperienza del Liceo Scientifico \u00abE. Majorana\u00bb di Roma. Eredit\u00e0 mendeliana e frequenze alleliche: l’analisi dei cariotipi (p. 63)<\/p>\n

Samuele Cappelli<\/em>, Perla Luccherini, Silvia Barachini, Giacomo Bini, Cristian Gennai, Matteo Bagnoli, Mirco Pucci, <\/em>Dignit\u00e0 della persona e ricerca scientifica. Intervento alla IV Conferenza Nazionale di Bioetica per la Scuola – Genova 5\/6 novembre 2004 \u00a0(p. 77)<\/p>\n

CONVEGNI, RECENSIONI E CONTRIBUTI<\/strong>
\n
\nDiletta Maria Cecilia Loragno<\/em>, L’embrione e i suoi diritti di persona (p. 87)<\/p>\n

Il convegno Nazionale di Bioetica per la scuola di Genova – 5\/6 novembre 2004 (p. 90)<\/p>\n

Carlo Dal Canto<\/em>, J. Testart, C. Godin, \u00abLa vita in vendita\u00bb, Lindau, Torino 2004 (p. 88)<\/p>\n

\n

<\/a>Editoriale<\/strong><\/p>\n

Proseguendo una consuetudine ormai avviata cercheremo di avanzare alcune considerazioni a partire dalle molte sollecitazioni contenute negli interventi del precedente numero di questa rivista.<\/p>\n

Il contributo di Pasquale Macr\u00ec, a partire dal problema della utilizzazione delle cellule staminali embrionali, ci spinge a prendere coscienza del fatto che a livello medico siamo obbligati a scegliere concrete soluzioni operative e quindi ad adottare un’etica applicata che praticamente deve prescindere da complesse analisi teoriche in seguito alle quali molti, tra l’altro, rinunciano ad affrontare le tematiche bioetiche coinvolte.<\/p>\n

Una tale prospettiva potrebbe permettere, per esempio, secondo l’autore, di rinunciare a considerare un tab\u00f9 lo stesso embrione <\/em>il quale compare sempre pi\u00f9 prepotentemente nella discussione bioetica contemporanea.\u00a0Ad analoghe conclusioni sembra anche pervenire l’intervento di Matteo Galletti, secondo il quale, constatate le difficolt\u00e0 che si incontrano ad utilizzare il concetto di persona <\/em>\u201ccome base comune della discussione intersoggettiva\u201d, tale concetto dovrebbe essere abbandonato \u201caffrontando i problemi bioetici in altro modo\u201d ossia concentrando \u201cl’attenzione sui contesti particolari in cui i problemi morali nascono e sulle relazioni affettive e personali al cui centro si collocano gli individui\u201d. L’autore sembra quindi invitare a prescindere dalle tradizionali categorie filosofiche per mettere a fuoco emozioni, sentimenti e relazioni affettive.<\/p>\n

Resta in ogni caso aperta, a nostro modo di vedere, la questione se sia possibile, come sostenuto da tali autori, effettuare un’analisi razionale delle problematiche bioetiche o agire in contesti particolari al di l\u00e0 di precomprensioni teoriche o se, al contrario, non sia pressoch\u00e9 impossibile separare i fatti dai valori (\u201cLa conoscenza dei fatti presuppone la conoscenza dei valori\u201d, H. Putnam, Fatto\/valore. Fine di una dicotomia <\/em>, Fazi editore, 2004).<\/p>\n

Carlo e Marina Casini, invece, ritengono che non sia possibile eludere le domande fondamentali intorno all’uomo, cos\u00ec legate al patrimonio giuridico-culturale della stessa Europa, per potere affrontare questioni decisive come quelle connesse agli interventi sugli embrioni umani ed invitano in tal senso i rappresentanti dei popoli ad assumere con coraggio il valore dell’uomo \u201ccome soggetto giuridico, dotato sempre di una uguale dignit\u00e0 dal primo istante della fecondazione alla morte\u201d.<\/p>\n

A questo punto del nostro cammino, a quasi due anni di distanza dai primi passi compiuti per dare vita a questa pubblicazione, riteniamo opportuno chiederci se, accanto al tentativo di raccogliere contributi diversi per orientamento e ambiti di partenza, non valga la pena di intraprendere, con umilt\u00e0 ma anche con decisione, un percorso attraverso cui sia possibile concentrare la discussione e focalizzare la ricerca su alcune questioni che troppo spesso rischiano di rimanere ai margini del dibattito culturale, sociale ed educativo, ma dalle quali riteniamo sia necessario partire per potere offrire un serio sostegno a quanti ritengono che la bioetica debba svolgere un fondamentale ruolo in tali ambiti. Un proposito del genere ci sembra del tutto coerente, tra l’altro, con quanto gi\u00e0 dichiarato a livello di intenti fin dal primo editoriale di questa rivista e pertanto vorremmo invitare, sia quanti sono gi\u00e0 intervenuti su queste pagine sia chiunque altro, a fornire un contributo in tale direzione.<\/p>\n

Conosciamo la fatica e le difficolt\u00e0 insite in un simile impegno. Siamo consapevoli delle possibili obiezioni che la proposta potrebbe suscitare, ci\u00f2 nonostante riteniamo fermamente che certe questioni siano ineludibili e quindi ulteriormente dilazionabili soltanto al prezzo di limitare il confronto entro orizzonti parziali e settoriali salvo poi ritrovarsi ad inasprimenti di posizioni e di schieramenti su questioni concrete.<\/p>\n

Ma quali questioni dovrebbero essere affrontate per procedere in tale direzione? Ne indichiamo, anche sulla scorta di quanto emerso dai lavori pubblicati in questa rivista, alcuni che riteniamo particolarmente interessanti:<\/p>\n

– \u00e8 realistico o \u00e8 solo accademico pensare che \u201cla nuova biologia\u201d potrebbe riuscire laddove si sono infranti persino i disegni pi\u00f9 arditi delle vecchie ideologie politiche ovvero la realizzazione di una umanit\u00e0 nuova e sostanzialmente \u201cdenaturalizzata\u201d? Ed in caso affermativo ci\u00f2 costituirebbe un grave rischio o un aspetto tutto sommato positivo di cui non ci si dovrebbe preoccupare?<\/p>\n

– esiste o no una \u201cegemonia\u201d culturale secondo la quale le diverse prospettive etiche sarebbero del tutto indifferenti a tal punto da rendere problematica la stessa educazione ai valori nei confronti delle nuove generazioni? Ed eventualmente questo dovrebbe spaventare o no?<\/p>\n

– La tendenza contemporanea alla iperspecializzazione pu\u00f2 costituire una delle cause principali della diffusa deresponsabilizzazione (si pu\u00f2 parlare infatti di una diffusa certezza di innocenza, da parte del ricercatore, in assenza di intenzione di nuocere e di potere nuocere) nell’ambito della medesima ricerca? E in tal caso quali strategie potrebbero risultare pi\u00f9 efficaci al fine di un superamento di una simile<\/p>\n

– modalit\u00e0 di pensiero che, non adeguatamente fronteggiata, potrebbe contribuire alla maggiore determinazione in senso nichilistico dei nostri orizzonti?<\/p>\n

– Un interrogativo cruciale che si presenta con sempre maggiore frequenza sembra essere quello della possibilit\u00e0 di introdurre delle limitazioni alle pratiche di sperimentazione sulla vita umana condotte nei vari contesti mondiali, talvolta prive dei pi\u00f9 elementari elementi di controllo. Ci chiediamo se sia possibile superare la posizione che distingue tra una ricerca di per s\u00e9 sempre positiva od in ogni caso inarrestabile e le sue applicazioni da discutere e regolamentare o quella che tende a separare tra una ricerca pura non problematica da un’altra con implicazioni sociali criticabili. Rimanendo ferma la consapevolezza della impopolarit\u00e0 di una impostazione che miri e porre concreti \u201cfreni\u201d alla libera ricerca, formuliamo la domanda se sia ancora possibile distinguere la ricerca scientifica dalle sue applicazioni pratiche, almeno per le questioni pi\u00f9 significative e pi\u00f9 urgenti della bioetica e, quindi: non siamo obbligati a considerare l’impresa scientifica, nel suo insieme, oggetto di valutazione etica?<\/p>\n

– E la discriminazione genetica, non rappresenta forse uno dei pericoli reali pi\u00f9 imminenti per il nostro secolo?<\/p>\n

– Il tema della natura non va urgentemente ripensato in maniera decisiva e radicalmente nuova alla ricerca di un paradigma liberato da vincoli collegati al puro sfruttamento, ad un abusato prometeismo o ad uno sviluppo non pi\u00f9 sostenibile?<\/p>\n

– Non \u00e8 inoltre realistico pensare che procedendo nella direzione dell’attuale subordinazione socio-politica alle logiche di mercato ed alle conseguenti leggi del profitto si rischia fortemente che la vita possa essere interamente modificata in merce e quindi in oggetto di scambio e sorgente di profitto?<\/p>\n

In ogni caso riteniamo che l’intera societ\u00e0 dovrebbe avere l’occasione di contribuire alla elaborazione pubblica di un progetto di ripensamento di tutto il nostro rapporto con la produttivit\u00e0 tecnica, con la elaborazione e la trasmissione dei saperi e al disegno della umanit\u00e0 futura da consegnare alle prossime generazioni. E’ veramente \u201ctempo di discussione pubblica\u201d affinch\u00e9 le nuove prospettive \u201cinquietanti e promettenti insieme siano governate dagli uomini e dal loro senso della libert\u00e0\u201d (S. Rodot\u00e0, la Repubblica <\/em>, 6 dicembre 2004). Oggi \u00e8 \u201cpi\u00f9 che mai necessario ridefinire i termini di un nuovo contratto sociale tra la scienza e la societ\u00e0 che tenga conto della transizione da una libert\u00e0 e una fiducia incondizionate all’introduzione della responsabilit\u00e0 e della rendicontabilit\u00e0\u201d (C. Rubbia, Il Sole \u2013 24 Ore<\/em>, 29 agosto 2004).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Pontedera, 30 dicembre 2004<\/p>\n